Tekninen lautakunta
Protokoll 14.09.2022/Paragraf 76

2060/03.05.02/2022

Tekninen lautakunta 14.09.2022 § 76

§ 76

 etunimi.sukunimi@espoo.fi

 Vaihde 09 816 21

Päätösehdotus Kaupunkitekniikan johtaja Tanska Harri

Käsittely 

Päätös

Selostus Lakimies hylkäsi hakijan vahingonkorvausvaatimuksen päätöksellään 59 § 23.6.2022. Päätöksestä on tehty 7.7.2022 saapunut oikaisuvaatimus. Oikaisuvaatimus esitetään hylättäväksi.

 Vahingonkorvausvaatimus

 Vahingonkorvaushakemuksen mukaan hakijan aita ja sähköpääkeskus olivat vaurioituneet 4.3.2022 tapahtuneen aurauksen yhteydessä. Aitaan oli törmätty traktorilla minkä seurauksena aidan runko ja sähköpääkeskus olivat vahingoittuneet. Hakija on hakenut korvausta aidan ja sähköpääkeskuksen vaurioitumisesta.

 Päätös vahingonkorvauksen johdosta

 Lakimies on päätöksellään 23.6.2022 hylännyt vahingonkorvausvaatimuksen.

 Kaupungin vahingonkorvausvastuuta arvioidaan vahingonkorvauslain (31.5.1974/412) nojalla. Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan vahingonkorvausvelvollisuuden syntyminen edellyttää tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä.

 Kaupungin kunnossapidosta saadun lausunnon mukaan kaupungin kunnossapidon työntekijät ovat olleet auraamassa katua tapahtuma-aikaan.

 Hakija on kuitenkin hakemuksensa jättämisen jälkeen pyytänyt kaupunkia tekemään asiassa kielteisen päätöksen. Hakija ei myöskään ole toimittanut pyydettyjä asiakirjoja hakemuksensa tueksi. Vahingonkorvaushakemus on näin ollen hylättävä.

 Oikaisuvaatimus ja sen perustelut

 Oikaisuvaatimuksessaan hakija on muuttanut mielensä ja katsoo, että kaupunki on vahingonkorvausvastuussa tapahtuneesta. Hakijan mukaan kaupungin pitää korvata tai korjata sähköpääkeskus ja aita. Hakija on sitä mieltä, että jollei hakijan oma vakuutusyhtiö korvaa tapahtunutta, niin kaupungin täytyy korvata vahinko.

 Perustelut oikaisuvaatimuksen osittaiselle hylkäämiselle

 Oikaisuvaatimuksen saapumisen jälkeen kaupunki on saanut uutta tietoa hakijan vahingosta. Hakija haluaakin käyttää sähkökaapin korvaamiseen omaa vakuutusyhtiötään.

 Aidan osalta alueen tiemestari on käynyt vahinkopaikalla vahingon sattumisen jälkeen, mutta hänen mukaansa aita ei ole törmäyksestä vahingoittunut. Aidassa ei näy jälkiä vahingosta ja aita on tukevasti paikallaan. Aidan osalta kaupunki ei maksa vaadittua korvausta.

 Ratkaisuehdotus

 Oikaisuvaatimus hylätään, koska hakija korjauttaa sähkökaapin vakuutusyhtiönsä kautta ja aidan osalta ei ole esitetty näyttöä siitä, että se olisi vahingoittunut.

Päätöshistoria

Liitteet

Oheismateriaali

Tiedoksi